1985年中华书局点校本《明儒学案》卷五十八《东林学案一》即卷首前“序文”中有“一堂师友，冷风热血，洗涤乾坤”等语。这段文字因涉及对明代顾宪成、高攀龙等东林人士讲学与评价，故被诸家广为引用，频率甚高。有的专治明史学者还以“冷风热血，洗涤乾坤”为题撰文论述东林学人思想精神。有的文献整理者还视此为定论，并用其来处理校勘古籍。如2004年10月中华书局出版的点校本《东林书院志》卷之十六后“校记”中“[八]”条下注云：“‘冷风热血'，‘冷风'原作‘吟风'，雍正本同。黄宗羲《明儒学案》五十八卷《东林学案序》作‘冷风'（中华书局版第一三七五页）据改。”
凡以上提及或其他类似如此引用种种，其实，都是疏于详审，草率从事，以讹传讹，不足为信。对此，有必要加以澄清说明。
据黄宗羲本人《自序》及其七世孙黄炳垕所编《黄梨洲先生年谱》，知《明儒学案》一书初稿“成于丙辰之后”，即编成于清康熙十五年（公元1676年），计六十二卷。从康熙中期之后，经海内诸家传抄翻刻，形成多种不同版本。从查阅情况看，无论是较早版本，包括其后重刊校订本等，在多数刻本中，凡是所及《东林学案序》内这段文字者，均系为“吟风”，而不是“冷风”。并且，诸刊本中“吟”字刷印笔划清晰，无任何一点模糊疑似之迹，极易辨认。只要稍加留神注意，一般不会误读。
一、《明儒学案》最初刻本为万贞一刻于清康熙三十年（公元1691年）。据黄千秋《跋》及郑性《序》称，“万氏（贞一）刻其原本三分之一而辍”。此刻实为残编。之后，稿本为郑性所得。郑于清雍正十三年（公元1735年）至乾隆四年（公元1739年）历时四年，将万氏未竟部分续刻完毕。郑氏之父梁系黄宗羲弟子，其祖溱系黄氏好友。他刻此书已年过七旬，倍加审慎，又筑阁藏书。人们称此初刻足本为“二老阁本”。该初刻本内《东林学案序》中所及该段文字即作“吟风”而非“冷风”。
二、据贾朴《跋》语称，他受其父贾润之命刊刻《明儒学案》一书，“工起于辛未，竣于癸酉之孟春。”即刻成于清康熙三十二年（公元1693年）。国内收藏单位著录为“清康熙三十二年（公元1693年）贾朴刻本”，有的著录为“清康熙三十二年紫筠斋刻本”。贾朴这一重刻本，即称为“紫筠斋本”。这一版本开刻之初，当时黄宗羲已高龄83岁，虽年迈卧病，尚亲自过问指点修改书稿，并为贾刻作序。仅过两年，即康熙三十四年（公元1695年），黄宗羲即病逝。需要指出的是，贾朴这一刻本是经黄氏生前认可裁定的，其书内所及东林讲学这段文字记述仍同“二老阁本”，还是“吟风”，并非为“冷风”。这也足以说明，“吟风”一语完全出于黄氏本人撰书始创初衷，是直抒胸臆。故仍保持原稿内容，未予更变。
三、清雍正十一年（公元1733年），无锡初刻的《东林书院志》卷之十六所收录黄宗羲《东林学案序》一文中依原著仍刊作“吟风”。从刊刻时间判断，《东林书院志》编纂者当时所引用的不可能是“二老阁本”。因二老阁本一书后面三分之二内容包括《东林学案序》在内，其刻成时间在雍正十一年（公元1733年）《东林书院志》刻竣之后，当时当然见不到二老阁本内容，因此无法引用。《东林书院志》编纂者当时所参照引用的很可能就是紫筠斋本。因该本刻成于康熙年间，已在社会流传多年，雍正年间人们自然可以看到。
紫筠斋本虽属重刻，但也是国内公认的较早刊本。而且有关《东林学案序》一文较早被《东林书院志》编者所引用。并一遵原著，文字内容准确，没有出入，这是需要加以肯定说明的。
四、清雍正十三年（公元1735年），紫筠斋本又经贾润之孙贾念祖重印，其中有关东林讲学这段文字，仍旧为“吟风”。
五、乾隆年间编成的《四库全书》中所收《明儒学案》一书，系据山东巡抚採进的紫筠斋本抄录。四库编修者在其导言中标称：“缮写工整，初、复校倍加审慎，讹误较少。”但细阅其中《东林学案序》全文，发现其中个别文字有被精心斟酌改动处。如改“与国运终始”为“与国运始终”，改“于东林无与”为“两先生于东林初无与也”，改“毅宗之变”为“甲申之变”，等等。但“吟风”一语，悉遵原作，未予改动。说明誊写笔吏尚能认真按照原文抄录，这一点还是比较谨严的。
六、清光绪七年（公元1881年）重刊本《东林书院志》，是完全按照雍正十一年（公元1733年）原刊本进行翻刻的。据光绪刊本内赵棨《跋》中称：雍正本“其原书残缺处，不敢臆补，悉仍其旧，恐贻窜乱之讥也。”其实，此话也不尽然。因系重新翻刻，对原版中有明显出入者，还是予以更正。如改雍正本《凡例》中“再得艸庐”为“再得草庐”，改雍正本卷之一中“门前木坊一”为“门前本坊一”。因雍正年间，东林书院大门前原明代被毁石坊此时尚未恢复，姑树以木坊替代。至乾隆初，才去木坊，重树石坊，复其原貌。故光绪刊本中称其为“本坊”。另外，雍正刊本中卷之十《黄石斋先生传》中称黄“殁后，家人得其小册，自推终于丙戍，年六十二”。在干支纪年中，按常识无“丙戍”排序，“戍”显系误刻。检《明史》卷二五五《黄道周传》：黄被“学者称为石斋先生”，“终于丙戌，年六十二”。光绪刊本将其卒年改刻为“丙戌，年六十二”，这是对的。从上述中可知，光绪重刻本《东林书院志》较雍正刊本并非“悉仍其旧”。而是将不妥、不实或有讹误衍夺处，随即更正。但在《东林学案序》一文中，的确是“悉仍其旧”，完全按雍正本翻刻，只字未改，原为“吟风热血”者仍其旧。因重刊者认为，原刊序文内容是完全正确的，故无必要更动。
七、清光绪初年，因《明儒学案》一书久未刷印，慈溪冯全垓决意“志行是书”，几经探问联系，后出资从郑性后裔处购得二老阁原板携归，于光绪八年（公元1882年）春，经“修其疏烂，补其缺失”，比较仔细整理旧板后进行重印。这个版本被称为“二老阁重印本”。书中所及东林讲学这段文字仍为“吟风”，而不作“冷风”。
八、清光绪十二年（公元1886年），“二老阁本”又经重修补印，该刊本见藏上海图书馆。书中所及东林讲学原话仍用“吟风”，未曾作别的变动。
九、为了便于对照比较，我们还分别参阅了《明儒学案》稍后几种印本。其中，有清光绪二十八年（公元1902年）上海文澜书局本，光绪三十一年（公元1905年）杭州群学社石印本，同上年上海涵芬楼排印节录本，以及民国五年（公元1916年）上海文瑞楼参照“二老阁版”的石印本等。在上述诸版本中，虽时间先后不同，刊家有别，但在《东林学案序》内，均无一例外，一律全都刊作“吟风”。这种垒同一致，并非巧合，而是表明原作本来文字如此。
从上述检索情况看，从清康熙中期至民国初年近二百余年间，黄宗羲《明儒学案》原著中“吟风”一语在国内学术出版界被广为认可传播并一直为正确承续延用。这是有稽可查不争的史实。
黄宗羲是明末清初著名思想家、史学家。其父黄尊素为东林名士，在明末东林党事件中被阉党诬陷迫害惨死诏狱。黄宗羲本人系复社中坚人物，反抗宦官甚力。他的业师刘宗周曾亲自从浙东至无锡参与东林讲学盛会。黄宗羲在撰写《东林学案》中，对东林当年人物、史事、思想、学脉渊源等，皆如数家珍，罗陈有序。他对东林讲学当有更深认知与体验。他用“吟风热血，洗涤乾坤”之语，称颂东林师友志士在东林书院，济济一堂，以吟诵经书，力倡廉正学风，胸怀满腔爱国至深热情，孜孜从事讲学，以针砭时弊，振兴吏治。这是完全符合当年东林讲学时代背景与实际情况的。《东林会约》中提及讲学情形云：“或参身心密切，或叩诗书要义，或考古今人物，或商经济实事，或究乡井利害”。参会之人，不分尊卑，不图科名，主要以文会友，以友辅仁，强调实学实益，以拯时救世为主旨。据《高子遗书》卷一，高攀龙认为“学术者天下之大本”。力主并强调要通过讲学来“正学术”，以“正心术”，进而达到“正政事”的目的。这些举措主张对朝野影响极大。据《东林书院志》卷之二十一《轶事》记载：明万历三十七年（公元1609年），顾宪成主持东林讲会达到鼎盛时期。当时人就称颂：“此会为东南领袖，风动一时，真千古一事矣。”再者，《东林书院志》卷一中，有清康熙年间观察使刁承祖崇尚赞叹东林当年讲学之风，为题书院依庸堂匾曰：“风闻百世”。另外，《明史》卷二三一中指出：“当是时，士大夫抱道忤时者，率退居林野，闻风响附，学舍至不能容”。还有，清乾隆年间，江宁程嗣章所撰《明儒讲学考》中称东林云：“朝士慕其风者，多遥相应和”。这里的“风动”、“风闻”、“闻风”及“慕其风”等，即均指东林刻意倡导的淳正学风。这些可与“一堂师友吟风”相呼应。另外，顾宪成在《泾皋藏稿》卷五中说他自己“生平颇怀热肠，何能耕闲钓寂”，表示要全力以赴，“收拾精神，并为一路，只以讲学一事为日用饮食”。另从《顾端文公年谱》中，可以看到同时代人称赞顾宪成虽里居讲学，但能“粹然一归于正”，并“以天下安危为己任”，“忧时若疾痛，卫道如饥渴”，其“爱国之至”、“之深”，都是他人无法比拟的。所有这些，均可与“热血洗涤乾坤”参照对读。
关于黄宗羲称赞东林讲学“一堂师友，吟风热血，洗涤乾坤”这段话，有的句逗为：“一堂师友吟风，热血洗涤乾坤”。如此处理，文句亦通。因语意前后呼应，更显通顺合度。如改为“冷风”，全失撰者本意，亦有悖东林讲学胜举。
那么，黄宗羲书中的“吟风”一语怎么后来被改为“冷风”的呢？这一讹误主要出在清道光年间。
清道光元年（公元1821年），会稽莫晋用紫筠斋抄本为底本，再据万贞一原刻本重加订正，重新刻成《明儒学案》一书。莫晋所刻被称为“参订校正本”。又被视为“善本”。但“善本”不慎，虽称文字内容经过“校正”，实际疏误不少。该刊本中最突出的一个瑕疵就是在《东林学案序》内随意将“吟风”一语擅改为“冷风”，而且又不作任何校订说明。以致造成讹误流布，延及后世。
其中，国内因袭传播道光刊本讹误影响较大一家，当属中华书局。1936年，上海中华书局辑印《四部备要》一书，所选古籍三百余种。此实为一项功德无量文化工程。其中《明儒学案》亦收录于内。据称也曾参校其他版本，但主要依据道光间莫晋刻本排印。可惜在《东林学案序》内，仍沿用“冷风”一语，其错误并未得到校改纠正。以致造成以讹承讹，一误再误。
1985年10月，中华书局又推出点校本《明儒学案》一书。点校者在整理说明中云：该书主要“以二老阁版一八八二年冯全垓印本为底本，校以紫筠斋版一七三五年印本及一九三六年《四部备要》据莫刻排印本”。由此可知，点校者见到上面三种版本内容。其中前两种版本内有关《东林学案序》里均作“吟风”，只有《四部备要》排印本中作“冷风”。这一明显歧异不同，点校过程当亲目所睹，这是毋庸置疑的。但为何视而不见，避其不谈，竟不着一语进行必要解释呢？这种缺失遗漏是不应该的。校勘古籍，贵在订正。前人有不虞闪失处，后人不应轻易放过。更不能重蹈前人故辙而不究其所从来者。假如另有他情，仍要坚执个人一己之见，也应申述说明，使人知晓原委，好有所取舍选择。否则，仍承其讹，任其流传，似有误导视听之嫌。这点尤不足取。
总之，通过比较国内现存《明儒学案》有关版本，感到黄宗羲在《东林学案序》中所拟“吟风”一语涵义深邃，别有一番出新创意，使用确当，切合实际，并非改为“冷风”这一普通用语所能取代。而且两者语法结构亦全然不同。因此，对“吟风”一语确认不疑。为正视听，引起关注，谨略呈浅见如上，敬请识者指正。
中文
English
日本語
한국어